Diskussion:Johann Gottfried Bischoff

Fragwürdiges...

Ab 1953 kam es in Südafrika zu Ablehnungen der Botschaft, sogar unter der Duldung des Stammapostelhelfers H.F. Schlaphoff, welcher für Afrika, Asien uns Australien zuständig war.... Sogar unter der Duldung? Wer sagt, dass Schlaphoff geduldet hat?--Matze 20:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Ausgliedern???

Viel in diesem Artikel ist sehr "botschaftslastig" und macht den Artikel unübersichtlich, finde ich. Ich bin dafür hier etliches in den Botschaftsartikel zu verschieben. Im übrigen habe ich bei manchen Angaben hier meine Zweifel. Mir fiel zb gerade auf, dass hier auch stand, dass Ap Wucherpfennig 1954 des Amtes enthoben worden sei. Da war er jedoch schon 6 Jahre tot...--Matze 16:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Ausgegliedert

Hierfür liegen keine Belege vor, und ich bin mir bei manchen Aussagen nicht sicher, ob es sich hierbei nicht auch um verleumderische Aussagen handelt. Matze

"*Am Tag von Potsdam, dem 21. März 1933, predigte Bischoff in einem Festgottesdienst über Sirach 10,5, dass jetzt der von Gott gesandte Führer gekommen sei. Den Text der Ansprache ließ er samt vielen Unterlagen in die Reichskanzlei schicken."

• 1930 wird in „Fragen und Antworten“, eine Art Katechismus der NAK, der zehnte Glaubensartikel wieder eingeführt: „Ich glaube, dass die Obrigkeit Gottes Dienerin ist uns zugute, und wer der Obrigkeit widerstrebt, der widerstrebt Gottes Ordnung, weil sie von Gott verordnet ist.“ (Römer 13)

Die Aussage ist zwar korrekt- aber 1930 war noch lange vor 1933 ("lange": politsch gesehen bzgl der Verhältnisse in der Weimarer Republik).

Tageslosung

Ich weiss nicht, was die Tageslosung bedeuten soll - ich finde diese Einfügung (ohne Kommentar) etwas tendenziös udn nicht mehr wirklich neutral, da hier eine theologische Deutung vorgenommen wird.--Matze 15:59, 30. Jan. 2010 (CET)

Also ich finde das einen ganz legitimen Hinweis, zumal im gleichen Absatz ja von einer Planänderung Gottes gesprochen wird, was auch eine theologische Deutung ist. Wichtig wäre hier auch noch in diesem Bericht einzufügen, dass die Beerdigung zu einer anderen, als der angegebenen Zeit erfolgte und quasi im Geheimen geschah. Ich habe den Artikel zur Botschaft noch nicht gelesen, ggf. kann das auch dahin. --Volker 18:11, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich finde dieses Hinweis interessant, habe zuvor davon noch gar nicht gehört. Bin der Meinung, dass er bei der Botschaftsnichterfüllung erwähnt werden sollte, finde aber, dass er hier etwas deplaziert ist. Beim Tod Bischoffs sollte man es erst mal nüchtern belassen und im selben Absatz auf die Kontroverse im separaten Artikel Botschaft verweisen. Hier sollte dann die Tagungslosung in jedem Fall rein (hast du dafür eine Quelle? Konnte im NEtz nichts finden?). Das Problem ist nämlich, dass man sonst im reinem Person-Bischoff-Artikel gar nicht alles erwähnen und aufzählen könnte. Was denkt ihr? LG --Sebastian 19:09, 30. Jan. 2010 (CET)

habe damit kein Problem. Die "Quelle" ist Pfr. Gandow, der die Losung nannte. Ich wüsste nicht, wo man so alte Losungen noch suchen sollte. --Volker 19:12, 30. Jan. 2010 (CET)

Artikel überarbeiten?

Meines Erachtens müsste man diesen Artikel auch mal überarbeiten. "Bischoff vertrat ursprünglich im Rahmen der NAK recht „freisinnige“ Ideen. 1918 schreibt er an seinen Mitapostel Carl August Brückner: „Es ist ein Wahn zu glauben, Jesus wohne nur im Fleisch des Apostels … Wie hart war man gegenüber Andersgläubigen! Wie hat man die oft verdammt?! Aber – man hat nicht bedacht, daß in des Vaters Hause viele Wohnungen sind und daß der liebe Gott viele Lehrkörper auf Erden hat … Es kommt leider nur zu oft vor, daß den Gesandten [=den Aposteln] mehr Ehre gezollt wird als dem Sender, und dahin müssen wir kommen, daß der Herr als Grund und Eckstein an den richtigen Platz kommt in seinem Werk“." - Freissinnig? Naja, eigentlich war Bischoff ein Gegner der Auswüchse vom Neuen Licht- so wie ich das sehe. In der Literatur wird er oft als "orthodox" dargestellt. Da liegt vielleicht auch die "Kuh auf dem Eis" - Brückner und Bischoff verstanden sich m.E. falsch: beide waren wohl nicht so sehr "pro Neues Licht"- aber Bischoff auf eine sehr orthodoxe Weise, Brückner war ganz anders gelagert- teilweise mit bis zu theosophischen Zügen. - Also, ich denke nicht, dass Bischoff sich radikal verändert hat- Brückner und Bischoff tickten nur ganz anders (und haben das gar nicht gemerkt...).

Schön wäre es, so finde ich, wenn man den Artikel hier (analog zu Leber mit Änderungen&Herausforderungen) umbauen würde. Meinungen?!--Matze 07:03, 7. Jun. 2011 (CEST)

"Freisinnig" ist sicherlich nicht der richtige Ausdruck. Brückner war eher liberal(-protestantisch), Bischoff eher orthodox(-katholisch). Das wäre wahrscheinlich eine bessere Umschreibung. Ich hab nix gegen eine Umarbeitung des Artikels.--Volker 22:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das trifft es eher... mein Eindruck war jedoch, dass "protestantisch" bei Brückner auch nicht so wirklich passt. Über manche Protestanten findet er ja auch nicht so die guten Worte. Stichwort: "Methodismus". Aber auch ein interessantes Thema....der RAG. Ecke war m.E. sehr prägend und "protestantischer".--Matze 07:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde wir sollten generell mal die wikipedia-Stammapostel-Artikel hier im apwiki unter die Lupe nehmen. Da stimmt hier und da die Qualität und der Informationsgehalt nicht immer. Zumindest nicht nach unserem Anspruch. --Sebastian 23:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nein, bei den Stammaposteln kaum ;) Ich hab geschaut :) Auf Leber ist ja derzeit ein richtiger "run" ;-)--Matze 09:01, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da bin ich auch für. Und Du sorgst für die Links bei wiki, Sebastian ;-) --Matze 07:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube den meisten habe ich bei wiki schon einen verpasst. Aber ich sehe das sporadisch durch und ergänze, nur halt nicht alles auf einmal. --Sebastian 08:47, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nein, bei den Stammaposteln kaum ;) Ich hab geschaut :) Auf Leber ist ja derzeit ein richtiger "run" ;-)--Matze 09:03, 8. Jun. 2011 (CEST)